Un poco de teoría…

Me he encontrado fascinante dos artículos que de una forma u otra hablan de la figura del juez, motivo por el cual he querido expresar algunas reflexiones sobre los mismos. Estos son “Trial and Error: The Supreme Court´s Philosophy of Science”, publicado en el American Journal of Public Health (Suplemento 1, 2005, Vol. 95, No. S1) escrito por Susan Haack y el artículo de Jeremy Waldron titulado “How Judges should Judge.”

Pueden encontrarlos en los siguientes links:

http://defendingscience.org/sites/default/files/upload/HaackSCPHILOSOPHY.pdf

http://www.nybooks.com/articles/archives/2006/aug/10/how-judges-should-judge/?pagination=false

Ambos textos hacen referencia al pensamiento y forma de cómo un juez juzga con las pruebas. En el texto de Susan Haack se habla de la evidencia científica y como los jueces analizan las mismas para emitir sentencias. Les recomiendo ver ambos ya que aportan ideas y reflexiones interesantes.

En el texto de Jeremy Waldron habla básicamente de Ronald Dworkin. En este se explica como los jueces usan pensamientos valorativos para hacer sentencias. A su vez se introduce parte del pensamiento opuesto al de Dworkin. Se habla del pragmatismo y de cómo debe de aferrarse a los preceptos de que para fallar un caso debe ser sobre el rule of law solamente. Quien defiende lo ultimo es Posner quien vela por las consecuencias economicas de las sentencias emitidas por los tribunales en la sociedad. (Si les interesa conocer más de Dworkin, visita la sección de Disertaciones y encontrarás el  artículo “Responsabilidad Institucional: Naturaleza del Juez Hércules” o haz click en el siguiente link https://articulosdederecho.wordpress.com/category/disertaciones/).

 

Volviendo a los artículos, en el texto de How Hudges Should Judge de Jeremy Waldron, se plantea que como se identifica el estado de derecho (rule of law), que en simples palabras es la idea de que la ley es igual para todos y que nadie está por encima de la misma. Es la base para llegar a las soluciones de los casos planteados en los tribunales. Es importante para la sociedad ya que su columna son principios que proponen un conclusión a que ilumine hacia la verdad en las sentencias.

En el ¨estado de derecho¨  existen autoridades que deben ser respetadas donde se encuentran concentrado en un poder. Este poder según el ¨rule of law¨ son separados en tres: el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

 

La primera pregunta en el texto de ¨How Judges should Judge¨¨  es: cómo sabemos que ley aplicar en casos complicados?  Es aquí la primera inquietud.

Jeremy Waldron quien se inclina a la visión de Dworkin entiende que los abogados se apoyan en sus valores intrínsecos al momento de adjudicar sentencias. Claro que Dworkin no expresa que por el hecho que un juez sea conservador va a tirar todos los principios legales existentes y decidir por su conservadurismo. Más bien expone que conjuntamente con la ley aplicable, los jueces utilizan sus valores ya que comprenden que es lo más favorable para crear sentencias.

El ¨estado de derecho¨  comprende que debe existir la capacidad de los jueces de decidir en base a lo pactado en un acuerdo. El ¨rule of law¨ no debe de ser confundido con la ley, sino mas bien entender que la ley limita el poder, y ese poder es lo que constituye un estado de derecho.

Como sabemos Posner postula que la función de un Juez se basa en el efecto del impacto de sus posiciones. Asimismo, para este pensador es importante el  efecto que pueda producir una sentencia emitida por un tribunal en la sociedad, por lo que tiene observancia sobre el bienestar del pueblo. La  base de Posner es el aspecto económico, usando por lo tanto el pensamiento racional para la adjudicación como criterio para los jueces.

Dworkin se opondría a los principios de la ciencia como evidencia absoluta porque cree en los valores. Podríamos preguntarle al Profesor si lo tuviésemos presente: ¿Cómo los jueces utilizarían las pruebas aunque sean científicas, revisadas y absolutas?

El juicio valorativo sería solo un problema que existiría para el common law debido a que es un derecho en base a precedentes y permite a los jueces utilizar las normas y valores a su conveniencia.

En el derecho civil la ley es fuente primaria del derecho. Por lo tanto, los positivistas comprenden que no hay cabida en el pensamiento del rule of law basado en lo valores en los dictámenes de los jueces si la ley es clara.

Según el texto de Haack las prueba científicas no tienen prueba en contrario. Pero desde la visión de Dworkin puede interpretarse que la evidencia científica de un experto es válida y valorada dependiendo de los jueces.

Veamos lo expuesto en el siguiente ejemplo: Un juez del common law va a fallar un caso donde se han depositado pruebas científicas que son corroboradas por expertos en el área. El juez sabe que esa decisión afectará a un menor de edad, por lo que al fallar podría tratar dentro de lo que se le permite perjudicar lo menos posible al menor de edad debido a que se siente identificado ya sea porque tiene un hijo parecido o por otra circunstancia. Entonces en este caso está juzgando en base a sus valores.

Los jueces del derecho anglosajón aparte de basarse en las normas de derecho tienen más libertad al poder aplicar sus valores. Hay más facilidad cuando no existe precedente que sea del caso que conozca, ya que se formula una preferencia que conlleva  objetividad. Por lo que  Dworkin expresa que la respuesta dependerá de la persona no del derecho.

Debemos comprender que la visión de Dworkin es opuesta a lo pragmático, aunque no del todo. El pragmatismo es defendido por Posner. Dworkin se opone a que los preceptos legales son antiguos y deben siempre de interpretarse a la luz de los ideales de los jueces.

Si se le fuese presentada una prueba científica a Dworkin optaría por decir que será juzgada bajo los valores de los jueces y no afirmará que la prueba científica es absoluta. Dworkin confía en la interpretación de leyes para lograr un juicio valorativo certero. Aunque se demuestre con una evidencia científica el valor del juez debe de ser basado en su creencia e ideología.

El problema presentado en los civilistas es más sencillo cuando hablamos de la teoría de Dworkin. Como el derecho anglosajón es basado en le precedente tiene la particularidad de que los jueces crean ley. Tenemos conocimiento que le corresponde esta función al poder legislativo, pero tiene prerrogativa de esclarecer por obligación de resolver casos para no afectar la sociedad de hacer sentencias cuando las controversias le son presentadas de adjudicación.

En el derecho civil la jurisprudencia es fuente secundaria. Esta facultad es menos probable en un juez que tenga que usar sus valores para fallar sentencias. Este juez civilista esta limitado a suscribirse lo que expresamente proporciona la ley. Esta ley generalmente es emitida por el poder legislativo.

El derecho anglosajón al ser un derecho de precedentes, el juez tiene más libertad para adjudicar según sus valores. Por lo que la teoría de Dworkin podría aplicarse más a este derecho.

Es  aplicable en caso de querer encasillar el derecho civilista en la teoría de Posner. Esta habla sobre el pensamiento racional y su influencia en la economía. No obstante, es posible englobar el derecho civilista en la teoría de Jeremy Betham.

La teoría de Betham es la utilitarista. Se contrapone al igual que la de Posner al juicio valorativo de Dworkin. Defiende en la misma que el bienestar de las personas es medido según la utilidad del asunto. Pero esto es todo otro tema que podría ser tratado más adelante.

Y para hacer la última aclaración: Dworkin no degradaría una evidencia o prueba científica solo por los valores. El se encuentra entre la escuela positivista del derecho como la escuela del pragmatismo. Argumenta que en las controversias y cuestiones de derecho no hay respuestas exactas. Por lo que expone que el problema de elección de ambos sistemas a la hora de juzgar es de la jurisprudencia.

 

BIBLIOGRAFÍA

 

Todo lo expuesto son reflexiones de los artículos

–         Trial and Error: The Supreme Court´s Philosophy of Science”, publicado en el American Journal of Public Health (Suplemento 1, 2005, Vol. 95, No. S1) escrito por Susan Haack http://defendingscience.org/sites/default/files/upload/HaackSCPHILOSOPHY.pdf

 

–         “How Judges should Judge” escrito por de Jeremy Waldron. http://www.nybooks.com/articles/archives/2006/aug/10/how-judges-should-judge/?pagination=false

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

SEW KATIE DID

because thread is the best glue.

The Knitter Nerd: Craft & Geekery

It's fibre, Jim, but not as we know it.

knit the hell out

More obsessed with each passing stitch.

%d bloggers like this: