EL CIBERESPACIO NO ES LIBRE… PARTE II

 
En continuidad a la publicación del artículo “El Ciberespacio no es libre Parte I”, en el que estudiamos como podía crearse una jurisdicción a través del ciberespacio en tribunales ordinarios; volvamos al ejemplo enunciado sobre la transferencia videos.

Dibujo1

En el caso de transferencia de videos, corresponde determinar la intención de beneficio, es decir, que el tribunal debe de estudiar bajo el test de contactos mínimos si el dueño del site (página web) tenía efectos o no sobre las personas que lo utilizan, es decir, si dicho dueño les invitaba  o incitaba a usuarios a colocar películas, protegidas bajo el derecho de autor (que no son de dominio público).

Estos son los principios generales que debe de usar el Tribunal para ejercer jurisdicción sobre el demandado residente o no residente (los que se mencionan en la parte I y la intención de quien permite la transferencia de videos). En conclusión, al existir acceso de personas de otros países se le concede jurisdicción a los Tribunales de los países involucrados.

Existe un contrato de adhesión de quien permite subir los videos, que es aceptado por los usuarios con la modalidad “clic-wrap”(veremos esto en la otra entrega más detallado).

El “clic-wrap”  equivale a una fDibujo2irma digital protegida por Electronic Signatures in Global and Nacional Comerse Act  de los Estados Unidos y por las legislaciones particulares en cada país que traten sobre Firmas Digitales.
Con el hecho de que haya un contrato expuesto por los creadores del site, deben tener conocimiento de que pueden ser demandados en las jurisdicciones con las que contrata.

Los creadores del site tiene en este caso responsabilidad secundaria. Es decir, que no infringe la ley directamente pero ayudan a infringirla proveyendo un acceso para transferencia de videos ya que no los filtran (quiere decir que permiten la publicacion de obras protegidas por el derecho de autor).

Los creadores del site pudieran alegar en su defensa (veremos la defensas detalladamente en otra publicación) que facilita una forma de transferir videos entre usuarios solamente, y sólo caseros, sin infringir la ley de derechos de autor y que no es con el fin de comercializar los mismos.

BIBLIOGRAFIA Y LINKS DE INTERES

World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286, 295 (1980).

Crispi v. The Microsoft Network, L.L.C., 323 N.J. Super 118 (N.J. App. Div. 1999)

Sony v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984)

Fotos obtenidas en:

http://images.google.com.do/imgres?imgurl=

http://www.afcea.org.ar/cursos/Cyber_Security.gif&imgrefurl=

http://www.afcea.org.ar/cursos/curso2_08.htm&usg=__Kmu2d1Q1YZiNcgWKZJnKi_8sZPY=&h=300&w=400&sz=93&hl=es&start=2&tbnid=-LM6Kd-MENMMxM:&tbnh=93&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3DCYBER%2BSECURITY%26gbv%3D2%26hl%3Des%26sa%3DG

http://images.techtree.com/ttimages/story/78272_matter.jpg

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

SEW KATIE DID

because thread is the best glue.

The Knitter Nerd: Craft & Geekery

It's fibre, Jim, but not as we know it.

knit the hell out

More obsessed with each passing stitch.

%d bloggers like this: